«Πρόκειται για μοντέλο που η κυβέρνηση θα φέρει για ολόκληρη τη χώρα» προειδοποίησε ο επικεφαλής της ΚΟ του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ
Για ιδιωτικοποίηση του νερού στη Θεσσαλία κατηγόρησε την κυβέρνηση ο Σωκράτης Φάμελλος κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής Παραγωγής και Εμπορίου.
Ο επικεφαλής της ΚΟ του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ ζητώντας την απόσυρση του σχετικού νομοσχεδίου του υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας χαρακτήρισε «απαράδεκτο ότι η κυβέρνηση αντιλαμβάνεται μια μεγάλη καταστροφή ως δικαιολογία και ευκαιρία για την ιδιωτικοποίηση του νερού από επιτήδειους. Ιδρύει έναν οργανισμό, μια ΑΕ, που αφαιρεί αρμοδιότητες από την Πολιτεία, την περιφέρεια, την αυτοδιοίκηση και θα λειτουργεί κατά παρέκκλιση οποιασδήποτε διάταξης για τους οργανισμούς του δημοσίου».
«Πρόκειται για μοντέλο που η κυβέρνηση θα φέρει για ολόκληρη τη χώρα» προειδοποίησε ο ίδιος και εξαπέλυσε βολές προς τα κυβερνητικά έδρανα για τη fast track διαβούλευση επί του νομοσχεδίου, επισημαίνοντας ότι προβλέπεται ότι «οι πολίτες της Θεσσαλίας στα τιμολόγια θα πρέπει να πληρώνουν και τους "χρυσούς" μισθούς της ολλανδικής εταιρίας».
Υπενθυμίζεται ότι η εν λόγω εταιρία ανέλαβε το master plan μετά τις καταστροφές που προκλήθηκαν μετά το πέρασμα της κακοκαιρίας Ντάνιελ.
Απαντώντας, ο υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Θεόδωρος Σκυλακάκης, κατηγόρησε τον Σ. Φάμελλο για προσπάθεια να αποκομίσει «μικροκομματικά οφέλη» προσθέτοντας ότι «ο ισχυρισμός ότι υπάρχει οποιαδήποτε ιδιωτικοποίηση για το νερό της Θεσσαλίας, αποτελεί ένα τερατώδες ψέμα».
Μύθοι και παραμύθια του κ. Μητσοτάκη για το περιβάλλον
«Ακόμα μία φορά ο κ. Μητσοτάκης επέλεξε μία σημαντική διοργάνωση, όπως η 9η Διεθνή Διάσκεψη για τους Ωκεανούς, για να φιλοτεχνήσει το υποκριτικό πράσινο προφίλ του και για εσωτερικούς επικοινωνιακούς λόγους» σημείωσε σε δήλωση του, ο επικεφαλής της ΚΟ του ΣΥΡΙΖΑ- ΠΣ Σωκράτης Φάμελλος.
Αποτελεί high score υποκρισίας η εξαγγελία «δημιουργίας» ειδικού Ταμείου Απανθρακοποίησης για τα νησιά, όταν είναι γνωστό ότι οι πόροι αυτοί για την απεξάρτηση από τα ορυκτά καύσιμα των μη διασυνδεδεμένων νησιών, κατοχυρώθηκαν από την κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ το 2017 (28/2/2017) στην Αναθεώρηση του Ευρωπαϊκού Συστήματος Εμπορίας Δικαιωμάτων Εκπομπών Αερίων του Θερμοκηπίου (ETS) 2018/410/ΕΚ στο Συμβούλιο Υπουργών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Πρόκειται για επιτυχία της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ εφόσον η κυβέρνηση Σαμαρά το 2014 είχε απωλέσει τα δωρεάν δικαιώματα άνθρακα για τη χώρας μας και με τη διαπραγμάτευση του ΣΥΡΙΖΑ το 2017 κερδίσαμε δωρεάν δικαιώματα 25 εκατομμυρίων δικαιωμάτων εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου, τα οποία σήμερα αντιστοιχούν σε χρηματοδότηση της τάξης του 1,5 δισ. ευρώ.
Ο κ. Μητσοτάκης ξέχασε και τη μετέπειτα χαρακτηριστική αδράνεια της κυβέρνησής του το 2019-2020 να ενεργοποιήσει αυτό τον μηχανισμό, εφόσον χρειάστηκαν δύο κοινοβουλευτικές παρεμβάσεις του ΣΥΡΙΖΑ (Ερώτηση 1080/26-10-2020, Επίκαιρη Ερώτηση 11/12/2020) για να το θυμηθεί η πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας και να υποβάλει η χώρα τελικά το τελικό αίτημα διασφάλισης αυτής της χρηματοδότησης, κυριολεκτικά την τελευταία στιγμή.
Κατά τα άλλα, στη διεθνή διάσκεψη ακούσαμε και άλλα «παραμύθια» καθώς ο πρωθυπουργός:
- Τόνισε την ανάγκη επένδυσης στην ανθεκτικότητα και την ενίσχυση της Θεσσαλίας και του Έβρου, που έμειναν χωρίς θωράκιση εφόσον η κυβέρνησή του δεν υλοποίησε την πολιτική πρόληψης πυρκαγιών και δεν ολοκλήρωσε το σχεδιασμό διαχείρισης κινδύνων πλημμύρας, έλλειμμα που μας έχει οδηγήσει ήδη στο ευρωπαϊκό δικαστήριο.
- Υπεραμύνθηκε της ανάγκης αποκατάστασης των οικοσυστημάτων ενώ μόλις πριν δύο μήνες περίπου, οι ευρωβουλευτές της ΝΔ καταψήφισαν τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό για την Αποκατάσταση της Φύσης, αποτελώντας μειοψηφία στο ευρωκοινοβούλιο!
- Δεσμεύτηκε -ακόμα μία φορά- για προστασία του 30% της θαλάσσιας έκτασης της χώρας, ενώ εδώ και πέντε (5) χρόνια δεν έχουν ολοκληρωθεί τα Σχέδια Διαχείρισης για τις υφιστάμενες θαλάσσιες Προστατευόμενες Περιοχές που μένουν απροστάτευτες.
- Ανακοίνωσε δύο μεγάλα θαλάσσια πάρκα ενώ από το 2021 εκκρεμούν -και εκθέτουν τη χώρα - μέτρα όπως η αναθεώρηση μέτρων προστασίας της Εθνικής Θαλάσσιας Στρατηγικής, η κύρωση του πρωτοκόλλου για την ολοκληρωμένη διαχείριση των παράκτιων ζωνών στη Μεσόγειο και η εκπόνηση Θαλάσσιου Χωροταξικού Σχεδιασμού για τον οποίο η Ελλάδα ήδη παραπέμφθηκε πρόσφατα στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο.
Αντί λοιπόν για μεγάλα λόγια, που μένουν στη σφαίρα της μυθολογίας, του προτείνουμε να αρχίσει από τα απλά όπως την παραπομπή της Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, για δεύτερη φορά, για τη μη αποκατάσταση του ΧΥΤΑ Ζακύνθου, ο οποίος αποτελεί σημαντική απειλή για το Εθνικό Θαλάσσιο Πάρκο του νησιού.
Δίκη Ιάσονα: «Φτου σου, ψεύτη» – Χαμός στην αίθουσα μετά την κατάθεση του συνοδηγού αστυνομικού
«Φτου σου, ψεύτη» ήταν η πρώτη αντίδραση των παριστάμενων στην αίθουσα που διεξάγεται, έπειτα από τρία χρόνια η δίκη για τον άδικο θάνατο του Ιάσονα Λαλαούνη, μετά το τέλος της κατάθεσης του συνοδηγού αστυνομικού που επέβαινε στο όχημα, το οποίο έστριψε παράνομα στην είσοδο της Βουλής και τον σκότωσε.
Κατά την εξέταση του μάρτυρα δεν ήταν λίγα τα σχόλια από το ακροατήριο, υποδηλώνοντας την αγανάκτηση των συγγενών και φίλων που έχουν κατακλύσει την αίθουσα του δικαστηρίου, με όσα καταθέτει ο μάρτυρας, ο οποίος ούτε λίγο ούτε πολύ κατέθεσε πως δεν έφταιγε το όχημα για το τροχαίο που στέρησε τη ζωή σε ένα νέο παιδί, αλλά η μεγάλη ταχύτητα την οποία είχε αναπτύξει η μηχανή που οδηγούσε ο Ιάσονας.
Μάλιστα, κατά τα λεγόμενά του, εάν πήγαινε με πιο χαμηλή ταχύτητα ίσως να μην είχε χτυπήσει τόσο σοβαρά. Βέβαια, όπως αποδεικνύεται και από τα ίδια τα γεγονότα αλλά και την έκθεση αυτοψίας στο σημείο δεν υπάρχει σήμανση παρά διαγράμμιση στον δρόμο για υποχρεωτική ευθεία πορεία.
Όπως κατέθεσε ο αυτόπτης μάρτυρας και οδηγός του οχήματος που βρισκόταν πίσω από το ταξί, εκείνο αναγκάστηκε να σταματήσει, κατάθεση που έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενα οδηγού και συνοδηγού. «Το ταξί έκανε μια ελαφριά κίνηση αριστερά δείχνοντας πως αναγκάστηκε να σταματήσει και πως δεν παρείχε προτεραιότητα» ενώ ερωτώμενος για την ταχύτητα της μηχανής είπε πως «δεν ήταν πάνω από 50 χλμ, αν ήταν παραπάνω το παιδί θα είχε διαλυθεί».
Ο Εισαγγελέας της έδρας απευθυνόμενος στο μάρτυρα είπε:
«Θεωρείτε πως είχατε δικαίωμα να στρίψετε αριστερά» με τον μάρτυρα να απαντά πως «ναι, αυτό θεωρούσαμε επειδή δεν υπήρχε πινακίδα».
Ο εισαγγελέας του απάντησε μεταξύ άλλων πως «άλλο επιτρέπεται από τον κώδικα και άλλο σας επιτρέπει ο τροχονόμος να κάνετε ελιγμό κατά παράκληση από τον κώδικα» ενώ αναφέρθηκε πως στο σημείο υπήρχε διαγράμμιση για υποχρεωτική ευθεία πορεία.
Σε επόμενη ερώτηση ο εισαγγελέας διερωτήθηκε: «σας παραχώρησε προτεραιότητα το ταξί, δεν έπρεπε να ελέγξετε και προοδευτικά»;
«Προοδευτικά ελέγξαμε» απάντησε ο μάρτυρας, με τον εισαγγελέα να επιμένει πως «μα αν πηγαίνατε προοδευτικά θα σας είχε δει ο μοτοσικλετιστής».
Ευθύνες στον Ιάσονα πάνε να ρίξουν οι αστυνομικοί
Στην κατάθεση του ο αστυνομικός συνοδηγός στο όχημα είπε τα εξής:
«Βγάλαμε φλας αριστερά, ήμασταν στην αριστερή λωρίδα, περάσαμε κάποια οχήματα. Το ταξί μας έδωσε προτεραιότητα μας άναψε τα φώτα του. Μας έκανε νόημα και με το χέρι και μετά περάσαμε».
Στην συνέχεια δήλωσε πως «Στην είσοδο πάντα υπάρχει τροχονόμος και όταν χρειάζεται βγαίνει» παραδεχόμενος επί της ουσίας τον διακοσμητικό του ρόλο, αφού παραδέχτηκε πως όταν ένα όχημα θέλει να στρίψει αριστερά και να μπει στη Βουλή, όπως και συνηθίζεται δεν υπάρχει τρόπος επικοινωνίας.
Ο αστυνομικός παραδέχεται πως όλοι έμπαιναν παράνομα
«Όλα τα χρόνια πάντα μπαίνανε με αυτόν τον τρόπο. Ο τροχονόμος υπάρχει και όποτε χρειάζεται επεμβαίνει. Εκείνη την ημέρα δεν έκανε ρύθμιση. Ελέγξαμε και εγώ και ο Χρήστος, τα πίσω οχήματα είχαν μειώσει ταχύτητα, πηγαίναμε με 5 χλμ.
Όταν πλησιάσαμε και ανέβηκαν οι 2 ρόδες στο πεζοδρόμιο τρανταχτήκαμε από ισχυρή σύγκρουση. Χτύπησα το κεφάλι μου, δεν καταλάβαμε τι μας χτύπησε, στην αρχή κοίταξα μπροστά μετά πίσω και είδα τη μηχανή που είχε τρακάρει στο πίσω μέρος.
Πήγα προς τα πάνω του, βασικά πήγαμε μαζί (σ.σ εννοεί τον οδηγό). Ήρθε ένας κύριος με το μηχανάκι του, δήλωσε διασώστης και εμείς κάναμε χώρο να μην μαζεύονται πολλοί πάνω απ’ τον Ιάσονα. Κάλεσα το 166. Μετά μας είπαν να κινήσει το όχημα και να το βάλει πιο μπροστά και στη συνέχεια κάλεσα και την υπηρεσία μου. Κάτσαμε στην άκρη μέχρι να έρθει το ΕΚΑΒ. Μετά ήρθε η τροχαία..» κατέθεσε, μεταξύ άλλων.
Σε ερώτηση της προέδρου της έδρας «δεν αντιληφθήκατε την κίνηση της μηχανής;», ο μάρτυρας απάντησε «όχι, καθόλου. Δεν φαινόταν η μηχανή από εκεί που ήμασταν εμείς ούτε μπορούσαμε να προβλέψουμε κάτι τέτοιο. Ήταν πολύ πίσω η μηχανή όταν εμείς ξεκινήσαμε να μπούμε στη Βουλή, ήταν 70μ. πιο κάτω».
Συνεχίζοντας την κατάθεση του είπε: «Δεν μπορούσα να φανταστώ πως μπορούσε να γίνει εκεί τροχαίο. Τις επόμενες μέρες είδα το βίντεο, είδαμε πως ο οδηγός έκανε προσπεράσεις από δεξιά, αλλά δεν ήταν αυτή η λάθος κίνηση. Μας έχει δει… και δεν σταματάει δεν κόβει ταχύτητα η μηχανή απλά κάνει λάθος στη γραμμή που έχει πάει. Θεώρησε πως το όχημα θα φύγει ομαλά προς την είσοδο της Βουλής. Αλλά βρήκε το όχημα στο πεζοδρόμιο της Βουλής και έτσι χτύπησε στο πίσω μέρος. Ήθελε να περάσει από πίσω μας».
«Γιατί δεν μπόρεσε να περάσει» τον ρώτησε η πρόεδρος.
«Έκανε λάθος υπολογισμό γραμμής» απάντησε ο μάρτυρας.
Σε επόμενη ερώτηση ο μάρτυρας κλήθηκε να απαντήσει στο εάν «Αντιληφθήκατε μια δυνατή πρόσκρουση. Ως αστυνομικός μπορείτε να υπολογίσετε την ταχύτητα της μηχανής» με τον συνοδηγό να απαντά πως:
«Αν πήγαινε με λιγότερα χιλιόμετρα απλά μπορεί να μην είχε χτυπήσει σοβαρά, αλλά σίγουρα θα μας χτυπούσε» παραδεχόμενος επί της ουσίας πως η τύχη του Ιάσονα ήταν προδιαγεγραμμένη καθώς όπως προκύπτει το υπηρεσιακό όχημα, το οποίο μάλιστα δεν έφερε σήμανση που αναγνωρίζεται ως τέτοια, του ανέκοψε βίαια την πορεία.
Σε άλλη ερώτηση της έδρας κατά την οποία επισημάνθηκε στο μάρτυρα πως αν δεν υπάρχει άλλη σήμανση η διαγράμμιση σημαίνει υποχρεωτική πορεία, η σύνεδρος ανέφερε χαρακτηριστικά «το ότι εσείς συνηθίζετε να το κάνετε κατά παράκληση το νομιμοποιεί;» ενώ συνεχίζοντας διαπιστώνει το εξής απλό «αν εγώ οδηγούσα και ερχόταν η τροχαία θα είχα μεγάλες κυρώσεις, αν είχα στρίψει εγώ εκεί, θα είχα δίπλωμα σήμερα, τι πιστεύετε;».
Ο μάρτυρας προχωρώντας με την κατάθεση του και απαντώντας σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης: «Θεωρείτε πως θα μπορούσατε να στρίψετε;».
«Θα το απέφευγα» απαντά ο μάρτυρας με τον δικηγόρο να εξηγεί πως η ερώτησή του αναφέρεται σε περίοδο πριν το ατύχημα με τον συνοδηγό του οχήματος που σκότωσε τον άτυχο Ιάσονα να παραδέχεται πως πριν το ατύχημα έχει μπει πολλές φορές.
Ο συνήγορος υπεράσπισης εντόπισε μάλιστα ασυμφωνία με την πρώτη κατάθεση του μάρτυρα που έγινε μόλις 10 μέρες μετά το δυστύχημα σχετικά με το πώς το όχημα ταξί έκανε νόημα στον οδηγό του υπηρεσιακού αυτοκινήτου να περάσει, διότι στην αρχική του κατάθεση είχε πει πως το ταξί απλά σταμάτησε. Ο μάρτυρας απάντησε: «Έπρεπε να αναφέρω τα πάντα… δεν έχω γράψει όλες τις λεπτομέρειες στην κατάθεση μου».
Ελένη Καρανικόλα Κοντορούση
